Судебная практика
Реальные решения судов по спорам в сфере ЖКХ. Разбираем, кто прав, кто виноват и почему. Теория — это хорошо, но именно судебные решения показывают, как работают законы на практике. В этом разделе мы собираем и пересказываем простым языком реальные дела: о заливах, перерасчётах, отключениях, собраниях и не только.
Судебные дела
Источник: дело № 2-1209/2022
Что произошло. В Тюмени жители многоквартирного дома захотели официально разрешить себе захват общего имущества. Они провели внеочередное очно-заочное голосование и вынесли на повестку такие вопросы:
Управляющая компания оказалась против. Вот ее аргументы:
Что решил суд. Суд удовлетворил иск. Собственники не смогли его оспорить.
Почему так. В собрании участвовали собственники, которые суммарно владели больше чем половиной площади в доме. Они думали, что этого достаточно для кворума. Но по закону, чтобы наделить управдома полномочиями на создание счетной комиссии, нужен кворум в 2/3 от общего количества голосов собственников — это правило голосования прописано в жилищном кодексе. А определить порядок пользования общим имуществом могут только все собственники.
Также суд проверил бюллетени и выяснил, что на части стояла дата раньше дня, когда проводили собрание. Их исключили из подсчета голосов, но это ни на что не повлияло — решение собрание изначально не имело силы.
Что произошло. В Тюмени жители многоквартирного дома захотели официально разрешить себе захват общего имущества. Они провели внеочередное очно-заочное голосование и вынесли на повестку такие вопросы:
- выбрать совет дома;
- дать управдому право созвать счетную комиссию для подведения итогов голосования;
- проголосовать за разрешение отгораживать часть подъездного коридора железными дверьми — обустраивать тамбуры, вешать двери на общие ниши на этажах и обустраивать там кладовые.
Управляющая компания оказалась против. Вот ее аргументы:
- это угрожает пожарной безопасности дома и не позволяет создать благоприятные и безопасные условия проживания для жильцов;
- решение было принято с нарушением прав той половины собственников, которая не голосовала.
Что решил суд. Суд удовлетворил иск. Собственники не смогли его оспорить.
Почему так. В собрании участвовали собственники, которые суммарно владели больше чем половиной площади в доме. Они думали, что этого достаточно для кворума. Но по закону, чтобы наделить управдома полномочиями на создание счетной комиссии, нужен кворум в 2/3 от общего количества голосов собственников — это правило голосования прописано в жилищном кодексе. А определить порядок пользования общим имуществом могут только все собственники.
Также суд проверил бюллетени и выяснил, что на части стояла дата раньше дня, когда проводили собрание. Их исключили из подсчета голосов, но это ни на что не повлияло — решение собрание изначально не имело силы.
Источник: дело № 2-3230/2019
Что произошло. Житель Екатеринбурга был недоволен тем, что вокруг его дома расположено 38 автомобильных покрышек. Жильцы приспособили их под цветочные клумбы и как защиту от нежелательной парковки. Мужчина задумался над тем, чем он дышит, сходил в УК и попросил вывезти и утилизировать покрышки как опасные отходы.
Коммунальщики отказались: собственники благоустроили ими двор еще до того, как УК взяла дом на баланс, и идти против они не хотели. Тогда мужчина попросил протокол собрания, на котором было принято такое решение. Его не оказалось: покрышки никто не согласовывал.
Мужчина пошел в суд, чтобы обязать УК убрать использованную резину, выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 ₽, расходы на юриста — 5000 ₽ и потребительский штраф.
Что решил суд. Суд отказал в иске.
Почему так. Хотя голосование собственников насчет благоустройства двора не проводили, суд посчитал, что таким образом жильцы озеленяли двор. И считать это замусориванием нельзя.
В суд пришли другие жильцы дома, в том числе женщина, которая сорок лет сажала цветы в покрышки. Они сообщили, что всем нравится озеленение двора, а недоволен только истец. В защиту УК они сказали, что та убирает мусор и следит за порядком.
Что произошло. Житель Екатеринбурга был недоволен тем, что вокруг его дома расположено 38 автомобильных покрышек. Жильцы приспособили их под цветочные клумбы и как защиту от нежелательной парковки. Мужчина задумался над тем, чем он дышит, сходил в УК и попросил вывезти и утилизировать покрышки как опасные отходы.
Коммунальщики отказались: собственники благоустроили ими двор еще до того, как УК взяла дом на баланс, и идти против они не хотели. Тогда мужчина попросил протокол собрания, на котором было принято такое решение. Его не оказалось: покрышки никто не согласовывал.
Мужчина пошел в суд, чтобы обязать УК убрать использованную резину, выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 ₽, расходы на юриста — 5000 ₽ и потребительский штраф.
Что решил суд. Суд отказал в иске.
Почему так. Хотя голосование собственников насчет благоустройства двора не проводили, суд посчитал, что таким образом жильцы озеленяли двор. И считать это замусориванием нельзя.
В суд пришли другие жильцы дома, в том числе женщина, которая сорок лет сажала цветы в покрышки. Они сообщили, что всем нравится озеленение двора, а недоволен только истец. В защиту УК они сказали, что та убирает мусор и следит за порядком.
Источник: дело № 2-1431/2021
Что произошло. Представители УК из Екатеринбурга заметили, что в лифтах подконтрольного им дома появились рекламные стенды. Но договоров на размещение рекламы они ни с кем не заключали. Тогда они сделали запрос в рекламное агентство. Выяснилось, что договор на размещение стендов подписал председатель дома. Цена — 131 500 ₽, но эти деньги председатель УК не передал.
Чуть ранее на общем собрании собственники наделили председателя правом заключать от их имени договоры на аренду мест общего пользования. Но было условие — вся прибыль идет на счет дома.
УК обратилась в суд, чтобы взыскать деньги за рекламу как неосновательное обогащение управдома и зачислить их на специальный счет.
Что решил суд. Суд отказал в иске.
Почему так. Оказалось, что на момент подачи иска собственники уже поменяли УК на ТСЖ во главе с тем самым председателем. Их не устроило, как УК решает вопросы по управлению домом. Они провели внеочередное собрание, и 96% собственников проголосовали за то, чтобы отказаться от услуг управляющей компании.
УК было больше не вправе лезть в финансовые дела домоуправления. К тому же доказать, что деньги за рекламу получал управдом, не вышло: ему и его супруге сотрудницы агентства все отдавали наличкой и посредством переводов на персональные карты. Управдом получил от них 118 500 ₽ и, скорее всего, эти деньги товарищество потратило по своему усмотрению.
Что произошло. Представители УК из Екатеринбурга заметили, что в лифтах подконтрольного им дома появились рекламные стенды. Но договоров на размещение рекламы они ни с кем не заключали. Тогда они сделали запрос в рекламное агентство. Выяснилось, что договор на размещение стендов подписал председатель дома. Цена — 131 500 ₽, но эти деньги председатель УК не передал.
Чуть ранее на общем собрании собственники наделили председателя правом заключать от их имени договоры на аренду мест общего пользования. Но было условие — вся прибыль идет на счет дома.
УК обратилась в суд, чтобы взыскать деньги за рекламу как неосновательное обогащение управдома и зачислить их на специальный счет.
Что решил суд. Суд отказал в иске.
Почему так. Оказалось, что на момент подачи иска собственники уже поменяли УК на ТСЖ во главе с тем самым председателем. Их не устроило, как УК решает вопросы по управлению домом. Они провели внеочередное собрание, и 96% собственников проголосовали за то, чтобы отказаться от услуг управляющей компании.
УК было больше не вправе лезть в финансовые дела домоуправления. К тому же доказать, что деньги за рекламу получал управдом, не вышло: ему и его супруге сотрудницы агентства все отдавали наличкой и посредством переводов на персональные карты. Управдом получил от них 118 500 ₽ и, скорее всего, эти деньги товарищество потратило по своему усмотрению.
Источник: дело № 2-78/2023
Что произошло. Инициативная группа жильцов многоквартирного дома решила, что у подъезда должна стоять лавочка. Они провели собрание и проголосовали за благоустройство двора. Решение передали УК, и та его исполнила.
Но один сосед оказался против, он за лавочку не голосовал. Она стояла прямо под его окном и доставляла дискомфорт: табачный дым и разговоры мешали ему отдыхать.
Мужчина просил УК убрать лавку, но ее представители сказали, что не будут этого делать, пока не настанет время ремонта. Тогда он пошел в суд с просьбой обязать УК перенести лавку от окон.
Что решил суд. Суд удовлетворил иск.
Почему так. Решение о благоустройстве двора приняли собственники. УК лишь исполнила его и не может самовольно снести лавку.
Однако суд учел право мужчины на спокойное проживание в квартире и назначил экспертизу, которая подтвердила, что в четырех метрах от окон лавочка действительно мешает жить. В заключении сообщалось, что ее нужно перенести как минимум на восемь метров от окон.
Что произошло. Инициативная группа жильцов многоквартирного дома решила, что у подъезда должна стоять лавочка. Они провели собрание и проголосовали за благоустройство двора. Решение передали УК, и та его исполнила.
Но один сосед оказался против, он за лавочку не голосовал. Она стояла прямо под его окном и доставляла дискомфорт: табачный дым и разговоры мешали ему отдыхать.
Мужчина просил УК убрать лавку, но ее представители сказали, что не будут этого делать, пока не настанет время ремонта. Тогда он пошел в суд с просьбой обязать УК перенести лавку от окон.
Что решил суд. Суд удовлетворил иск.
Почему так. Решение о благоустройстве двора приняли собственники. УК лишь исполнила его и не может самовольно снести лавку.
Однако суд учел право мужчины на спокойное проживание в квартире и назначил экспертизу, которая подтвердила, что в четырех метрах от окон лавочка действительно мешает жить. В заключении сообщалось, что ее нужно перенести как минимум на восемь метров от окон.
Источник: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5455/2024
Что произошло
Жители многоквартирного дома в Перми провели общее собрание собственников. На повестке дня стояли вопросы о выборе членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утверждении размера платы за содержание и ремонт, а также согласии на обработку персональных данных. Кворум составил 71,07%.
Однако один из собственников, К., обратил внимание на странность: в повестке дня не было вопроса о вознаграждении членам правления и ревизионной комиссии, но по итогам собрания такое решение приняли. Кроме того, в повестке был пункт о согласии на обработку персональных данных — вопрос, который, по мнению истца, вообще не относится к компетенции общего собрания собственников.
К. обратился в суд с иском о признании этих решений недействительными.
Что решил суд
Суды первой и апелляционной инстанций отказали К. в иске. Они посчитали, что права истца не нарушены, поскольку вознаграждение предполагалось выплачивать из уже установленных тарифов на содержание общего имущества, то есть никаких дополнительных платежей от жильцов не требовалось.
Однако Седьмой кассационный суд встал на сторону истца, отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему так
Суд указал на два критических нарушения:
1. Решение о вознаграждении — ничтожно
По закону (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания, принятое по вопросу, не включённому в повестку дня, является ничтожным независимо от признания его судом. Для признания решения ничтожным даже не нужно доказывать, что ваши права нарушены или вы понесли убытки. Как пояснил суд, «отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным» .
2. Собрание не приняло обязательные финансовые решения
Суд подчеркнул, что вопрос о вознаграждении членам правления и ревизионной комиссии не был включён в повестку, а значит, голосовать по нему было нельзя. Кроме того, собрание не приняло два других важных решения:
3. Согласие на обработку персональных данных — это не компетенция ОСС
Суд отдельно отметил, что общее собрание собственников не вправе принимать коллективное решение о согласии на обработку персональных данных. Это исключительно личное волеизъявление каждого человека (ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»). В Жилищном кодексе (ст. 44 и 145) такого вопроса в компетенции ОСС нет, а значит, и это решение ничтожно.
Суд обратил внимание на то, что формулировки вопросов повестки должны исключать возможность двусмысленного толкования. Нельзя объединять разные по смыслу вопросы в один пункт или использовать формулировки «Разное» и «Другие вопросы».
Что произошло
Жители многоквартирного дома в Перми провели общее собрание собственников. На повестке дня стояли вопросы о выборе членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утверждении размера платы за содержание и ремонт, а также согласии на обработку персональных данных. Кворум составил 71,07%.
Однако один из собственников, К., обратил внимание на странность: в повестке дня не было вопроса о вознаграждении членам правления и ревизионной комиссии, но по итогам собрания такое решение приняли. Кроме того, в повестке был пункт о согласии на обработку персональных данных — вопрос, который, по мнению истца, вообще не относится к компетенции общего собрания собственников.
К. обратился в суд с иском о признании этих решений недействительными.
Что решил суд
Суды первой и апелляционной инстанций отказали К. в иске. Они посчитали, что права истца не нарушены, поскольку вознаграждение предполагалось выплачивать из уже установленных тарифов на содержание общего имущества, то есть никаких дополнительных платежей от жильцов не требовалось.
Однако Седьмой кассационный суд встал на сторону истца, отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему так
Суд указал на два критических нарушения:
1. Решение о вознаграждении — ничтожно
По закону (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания, принятое по вопросу, не включённому в повестку дня, является ничтожным независимо от признания его судом. Для признания решения ничтожным даже не нужно доказывать, что ваши права нарушены или вы понесли убытки. Как пояснил суд, «отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным» .
2. Собрание не приняло обязательные финансовые решения
Суд подчеркнул, что вопрос о вознаграждении членам правления и ревизионной комиссии не был включён в повестку, а значит, голосовать по нему было нельзя. Кроме того, собрание не приняло два других важных решения:
- не утвердило источник финансирования этого вознаграждения;
- не утвердило новую смету расходов с учётом этих выплат.
3. Согласие на обработку персональных данных — это не компетенция ОСС
Суд отдельно отметил, что общее собрание собственников не вправе принимать коллективное решение о согласии на обработку персональных данных. Это исключительно личное волеизъявление каждого человека (ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»). В Жилищном кодексе (ст. 44 и 145) такого вопроса в компетенции ОСС нет, а значит, и это решение ничтожно.
Суд обратил внимание на то, что формулировки вопросов повестки должны исключать возможность двусмысленного толкования. Нельзя объединять разные по смыслу вопросы в один пункт или использовать формулировки «Разное» и «Другие вопросы».
